Your network blocks the Lichess assets!

lichess.org
Donate

KT3+1 vs KT3: een stelling geanalyseerd

Ik denk niet dat we ooit met zekerheid kunnen zeggen wie zal winnen. Zowel Leela als Stockfish zijn niet 100% deterministisch, als je een analyse meerdere keren doet kan je andere resultaten krijgen. In de praktijk zul je toch een limiet moeten instellen per zet (1 minuut ofzo), en krijg je soms een andere zet, en een ander verloop. Als ik Leela v0.32.1 pak (10M nodes limiet per zet) dan krijg ik een remise, na 124 zetten 7 stukken over en remise volgens tablebase. Maar als ik dit meermaals zou doen, dan zou wit ook zomaar kunnen winnen.

Om zekerheid te hebben zul je een tablebase van 11 stukken moeten hebben, en dat is verre toekomst. Als het al mogelijk is.

Ik denk niet dat we ooit met zekerheid kunnen zeggen wie zal winnen. Zowel Leela als Stockfish zijn niet 100% deterministisch, als je een analyse meerdere keren doet kan je andere resultaten krijgen. In de praktijk zul je toch een limiet moeten instellen per zet (1 minuut ofzo), en krijg je soms een andere zet, en een ander verloop. Als ik Leela v0.32.1 pak (10M nodes limiet per zet) dan krijg ik een remise, na 124 zetten 7 stukken over en remise volgens tablebase. Maar als ik dit meermaals zou doen, dan zou wit ook zomaar kunnen winnen. Om zekerheid te hebben zul je een tablebase van 11 stukken moeten hebben, en dat is verre toekomst. Als het al mogelijk is.

En laten we het daarbij houden :-). Ik weet dat de analyse kan verfijnd worden, maar er zijn nog stellingen die de moeite zijn om te analyseren, sommige zelfs gewoon maar om de winstweg gestructureerd (voor mensen) aan te tonen. Ik beweer zeker niet dat de analyse van het artikel sluitend is, en soms lijkt het alsof de engines niet de beste, maar de minst slechte zet kiezen, gewoon omdat de andere na diepe analyse toch blijken te verliezen (in praktijk komt dat op hetzelfde neer, ik bedoel dat de engines aanvankelijk geen winstweg zien, alleen gunstige voortzettingen, die uiteindelijk in winst uitmonden).
Lichess heeft al een aantal 8-men tbs, maar idd, ik denk dat ik al blij ga mogen zijn als ik 9-men tbs zal meemaken. De benodigde rekenkracht is gewoon te groot (hoewel we wel al aan de benodigde opslagcapaciteit zitten), en ik vrees dat quantum computers hiervoor niet geschikt zijn (?)...

En laten we het daarbij houden :-). Ik weet dat de analyse kan verfijnd worden, maar er zijn nog stellingen die de moeite zijn om te analyseren, sommige zelfs gewoon maar om de winstweg gestructureerd (voor mensen) aan te tonen. Ik beweer zeker niet dat de analyse van het artikel sluitend is, en soms lijkt het alsof de engines niet de beste, maar de minst slechte zet kiezen, gewoon omdat de andere na diepe analyse toch blijken te verliezen (in praktijk komt dat op hetzelfde neer, ik bedoel dat de engines aanvankelijk geen winstweg zien, alleen gunstige voortzettingen, die uiteindelijk in winst uitmonden). Lichess heeft al een aantal 8-men tbs, maar idd, ik denk dat ik al blij ga mogen zijn als ik 9-men tbs zal meemaken. De benodigde rekenkracht is gewoon te groot (hoewel we wel al aan de benodigde opslagcapaciteit zitten), en ik vrees dat quantum computers hiervoor niet geschikt zijn (?)...

Mijn gevoel is ook dat quantum computers hier niet gaan helpen. Maar ik moet bekennen dat elke poging om quantum computers beter te begrijpen voor mij meer vragen oplevert dan antwoorden :).

En dit soort stellingen zijn zeker de moeite waard om te analyseren. Dit soort eindspellen met torens en pionnen blijven gewoon heel erg moeilijk voor mensen (en ook engines). Ik kan me een video herinneren op Youtube waar Daniel Naroditsky een toren eindspel analyseert, en die is voor een deel ook gewoon de engine moves aan het proberen te verklaren. En dat is/was een goede grootmeester.

Mijn gevoel is ook dat quantum computers hier niet gaan helpen. Maar ik moet bekennen dat elke poging om quantum computers beter te begrijpen voor mij meer vragen oplevert dan antwoorden :). En dit soort stellingen zijn zeker de moeite waard om te analyseren. Dit soort eindspellen met torens en pionnen blijven gewoon heel erg moeilijk voor mensen (en ook engines). Ik kan me een video herinneren op Youtube waar Daniel Naroditsky een toren eindspel analyseert, en die is voor een deel ook gewoon de engine moves aan het proberen te verklaren. En dat is/was een goede grootmeester.

Poeh, vrij heftig eindspelletje hierzo. Blootlegt vrij duidelijk de enorme complexiteit achter een ogenschijnlijke vrij eenvoudige stelling.

Sommige eindspelen zijn systematisch te winnen met een bepaalde techniek, en die valt prima menselijk te begrijpen. Zeg een Lucena KRp vs KR.
Dan zijn er eindspelen die systematisch remise te houden vallen ook via een bekende techniek. Zeg een Philidor KRp vs KR.

Maar op een grensgeval tussen 1-0 en ½-½ is er geen systematiek meer en moet elke zet exact zijn. Ik vind dat je een behoorlijk dappere poging doet de computerkeuzes uit te leggen, maar ik kan er geen soep van maken haha. Wel opmerkelijk dat de twee engines zo ruzie hebben met elkaar. Misschien is pure rekenkracht (SF) toch waardevoller dan intuïtie (Leela) in dit soort grensgevallen.

Doet me denken aan 'de langste mat' gevonden met tablebases. M550 ofzoiets. 550 zetten compleet onbegrijpelijk-maar-perfect heen-en-weer geschuif.

Poeh, vrij heftig eindspelletje hierzo. Blootlegt vrij duidelijk de enorme complexiteit achter een ogenschijnlijke vrij eenvoudige stelling. Sommige eindspelen zijn systematisch te winnen met een bepaalde techniek, en die valt prima menselijk te begrijpen. Zeg een Lucena KRp vs KR. Dan zijn er eindspelen die systematisch remise te houden vallen ook via een bekende techniek. Zeg een Philidor KRp vs KR. Maar op een grensgeval tussen 1-0 en ½-½ is er geen systematiek meer en moet elke zet exact zijn. Ik vind dat je een behoorlijk dappere poging doet de computerkeuzes uit te leggen, maar ik kan er geen soep van maken haha. Wel opmerkelijk dat de twee engines zo ruzie hebben met elkaar. Misschien is pure rekenkracht (SF) toch waardevoller dan intuïtie (Leela) in dit soort grensgevallen. Doet me denken aan 'de langste mat' gevonden met tablebases. M550 ofzoiets. 550 zetten compleet onbegrijpelijk-maar-perfect heen-en-weer geschuif.

Je bedoelt deze: https ://lichess.org/study/bFo2OOVC/XiCxKfO3

Maar eigenlijk is dit wel een remise volgens de 50-zetten regel. De tablebase zegt ook "win prevented by 50-move rule" voor de eerste (en enige) winnende zet.

Je bedoelt deze: https ://lichess.org/study/bFo2OOVC/XiCxKfO3 Maar eigenlijk is dit wel een remise volgens de 50-zetten regel. De tablebase zegt ook "win prevented by 50-move rule" voor de eerste (en enige) winnende zet.